改日法治计议院第三十八期ODR机制念书会于2020年11月2日在中国东说念主民大学明法楼206室举行。本次念书会上母狗 母狗 拳交拳交，答复东说念主以“ODR机制与B2C电子商务：主要问题与现实困境”为主题，围绕多篇关连文献进行了主题答复。老实和同学们就答复内容、文献不雅点和关连问题的念念考张开了辩论。
主题：ODR机制与B2C电子商务—主要问题与现实困境
主题答复之一
东说念主大法学院2019级法律硕士 靳婷
这一部分的主要参考文献是肖永平、谢新胜的《ODR:惩办电子商务争议的新模式》（《中国法学》2003年06期）。肖永平是武汉大学法学院的前任院长，国度高端智库武汉大学国际法计议所长处，主要计议领域是国际私法、冲突法。谢新胜是中国社会科学院国际法计议中心副计议员。在上述文献中，作家的主要不雅点是：电子合同的脾性与电子商务的全球性导致诉讼在惩办电子商务争议时遇到困境，而 ODR却展涌现了各样上风，是一种惩办电子商务纠纷的新机制；ODR对电子商务发展有伏击道理，我国有必要积极发展ODR机制。
本部分的展示主要分为两个部分，第一部分先容电子商务与电子商务纠纷，第二部分为电子商务与构建ODR机制的必要性。
一、电子商务与电子商务纠纷
21世纪以来，跟着筹商机本事的不竭更新换代，互联网本事不仅改变着个东说念主的糊口方式，还带动了国度产业结构的优化升级，加快了经济全球化的程度，成为国度改日发展的要害要素。电子商务也因互联网的普及参加到东说念主们的视线，电子商务利用了互联网的上风，具备了双向互动、镌汰物理距离、建立辘集编造走动空间等特色，冲破了传统走动在时分、空间上的限定，诽谤了企业的走动老本，提高了通盘经济链的效率。基于电子商务所具有的显赫上风，电子商务得到了许多企业的见谅，参加到快速发展的阶段。但连年来，跟着电子商务行动的不竭演进，越来越多基于电子商务走动行动而产生的千般纠纷也频频发生，灵验惩办电子商务纠纷，对我国优化市集经济环境道理要紧。
1. 电子商务的主张、类型与特色
合伙国国际贸易法委员会《电子交易示范法》对“电子商务”作出了广义和狭义的区分。广义的“电子商务”是指以电子数据交换而进行的交易行动。而“数据电文”是指经由电子技能、光学技能或雷同技能生成、储存或传递的信息，技能包括但不限于电子数据交换（EDI）、电子邮件、电报、电传或传真。狭义的“电子商务”是指电子筹商机之间以表率形态进行的数据传递。
《中华东说念主民共和国电子商务法》第二条第二款将电子商务界说为通过互联网等信息辘集销售商品或者提供服务的缱绻行动。笔者更为招供《电子商务法》中的界说。相较于传统的交易模式而言，由于与互联网的结合，电子商务具有跨区域性/跨国性、走动过程的编造性、信息分歧称更大等特色。
按走动主体的不同，电子商务可以分为：ABC 电子商务，B2C 电子商务，B2B 电子商务，C2C电子商务，此外还有B2M、M2C、B2A、C2A、O2O 等类型。ABC 电子商务平台是由代理商(Agents)、商家(Business)和消费者(Consumer)共同搭建的集坐褥、缱绻、消费为一体的电子商务平台。三者扮装可以互相迁徙，平台内的消费者可通过消费或保举迁徙为商家的代理商，杀青消费营销的互相迁徙。B2C电子商务是发生在企业和消费者之间的走动模式，比较有代表性的是天猫商城、京东商城、唯品会等。B2B 电子商务是企业间杀青产物、服务等资源交换的商务模式，包括垂直的生厂商与供应商的供货关系，以及坐褥商与经销商的销货关系。C2C的代表如阿里巴巴旗下的闲鱼、拍拍、易趣等平台，这些平台上主要是个东说念主卖家对个东说念主买家的走动。
2. 电子商务纠纷的主张
纠纷当作一种社会表象，推崇阵势颇多，但可归结为利益上的争端。纠纷是社会利益主体之间在追求自身利益或价值时，由于其行径与他方或社会轨制表率相冲突，进而激化矛盾，激发社会失序的表象。电子商务纠纷当作纠纷的一种推崇阵势，具有一般民事纠纷的特色，但也兼具其寥落性。
电子商务纠纷是民商事当事东说念主在电子商务行动中，通过辘集进行在线走动过程中产生的各式民事纠纷的总称。一般情况下，电子商务走动主体主要包括企业、个东说念主消费者和第三方平台，第三方平台是基于辘集走动的寥落性而产生，包含了电子银行、辘集走动中心、认证机构、第三方物流等服务性主体。在民商事电子商务纠纷的法律关系中，纠纷主体的法律地位是对等的，各方都享有法律赋予的职权，承担相对应的法律义务。电子商务走动过程中主要触及到东说念主身关系和财产关系，自然走动的阵势因为辘集本事的加入而发生变化，但电子商务走动的主体内容，走动法律关系和纠纷的内容并莫得发生实质的改变。只是辘集的发展使得走动阵势和走动关系更为复杂，从而带来了新的走动纠纷类型和问题。
3. 电子商务纠纷的类型
（1）按电子商务走动关系的不同，电子商务纠纷分为：合同纠纷和侵权纠纷。电子商务合同属于我国民事合同，依据合伙国国际贸易法委员会《电子商务示范法》的接洽规矩，电子商务合同是指合同两边当事东说念主通过电子信息辘集平台使用数据文档或电子邮件等阵势，缔结的细目两边民事职权义务关系的协议。而两边当事东说念主在合同履行过程中基于各式原因产生的纠纷既是电子商务合同纠纷。电子商务侵权纠纷包括基于电子商务合同而产生的侵害东说念主身职权的纠纷，也包括电子商务中的一方主体实施侵权行径导致他东说念主权益受到毁伤的纠纷，主要类型有学问产权侵权纠纷、版权纠纷、产物劣势导致的东说念主身毁伤纠纷等。
（2）按电子商务走动内容的不同，电子商务纠纷分为：走动两边因服务协议存在异议产生的纠纷，举例平台和消费者缔结的合同条目中的统带权条目协定，平台形态条目中的对自身的免责条目和加重对方义务的条目，况兼莫得依照法律规矩的使用昭着的字体或昭着的指示方式推崇从而导致的纠纷等；
因走动标的货分歧版产生的纠纷，由于辘集购物平台是一个编造的市集，许多消费者在进行辘集购物时都是通过商家的产物先容和展示来了解产物，但不少商家基于利益驱使，利用消费者在信息掌抓上的劣势，夸大或虚构产物或服务，乱来消费者购买，从而产生多量的商务纠纷；
因迁徙商品产生的纠纷，在日常网购中，消费者常会因为商家提供的空虚或夸大的图文信息而购买到货分歧版或有症结的商品。但在消费者要求迁徙商品时，商家会以图文仅供参考、毁伤属于运载途中的问题等事理主张我方不负关连就业，还会以消费者须自付退货、换货的走动邮费等事理来阻却消费者退货或者换货。消费者泛泛谈判到迁徙货运脚老本高（比商品还贵），以及凭据网罗的艰难等问题只可自认灾荒或用差评回应，雷同这么的纠纷，不仅影响到我国电商环境的健康发展，也影响了商家的再次销售和消费者的权益保护。电子商务纠纷是一个综合性的主张，对电子商务纠纷类型的具体了解，咱们能更进一步意识到电子商务纠纷中存在的问题和挑战。
（3）按电子商务走动主体的不同，电子商务纠纷分为：ABC 电子商务纠纷，B2C 电子商务纠纷，B2B 电子商务纠纷，C2C 电子商务纠纷，还有基于B2M、M2C、B2A、C2A、O2O 等电子商务模式产生的纠纷。这与上述电子商务的类型是逐个双应。ABC电子商务模式下所发生的里面代理商务纠纷，和外部消费纠纷都属于ABC电子商务纠纷。B2C是发生在企业和消费者之间的纠纷类型，此种纠纷类型以小额走动纠纷为主。其他纠纷类型依此类推。
正如本期答复的主题“ODR机制与B2C电子商务”所示，咱们录取了与ODR机制关系更为紧密的B2C电子商务张开计议，后续的答复也会愈加针对B2C这种电子商务模式。
4. 电子商务纠纷的特色
电子商务纠纷是依托于互联网本事，产生于电子商务走动行动中的争端，因其受辘集的影响。因此，比拟于传统的商务纠纷，除了具备上文提到的一般民商事纠纷的性质外，新式商务模式下的纠纷还具备以下主要特征：
（1）纠纷主体地域距离远，跨区域、跨国界性
电子商务可谓是当代商务的高速公路，集金融管束和商贸信息于当代信息本事中的信息化走动模式。缩小了坐褥、销售、消费间的距离，冲破了受限于时空、地舆的限定。“24 小时营业无放假”、“国外购”、“闪购全球”、“天猫超市”等电交易务如今已风靡全球。消费者只消招引辘集，便可跨越区域、跨越国门、跨越大洲得到想要的商品和服务，跟着辘集本事的快速发展，越来越多的购物者活跃在辘集平台，随之也带来了多量的跨区域、跨国界的纠纷。而传统以主权和地域为要素的司法统带轨制显然仍是无法适合这种新纠纷模式的需要，咱们必须寻求与电子商务纠纷相适合的纠纷惩办机制。
（2）纠纷发生过程的编造性
电子商务发展依赖于互联网本事，这就决定了电子商务走动的过程是在数字化，编造的辘集空间完成的，电子商务走动的两边只需通过辘集交谈，辘集信谢绝换等在线资源来完成合同的谈判，合同的缔结，合同的履行。与传统面对面的纸质化的商务走动模式比拟，电子化成为电子商务颠覆传统商务模式的记号，给东说念主们带来高效和简便，但数字化的走动也给当代的纠纷惩办取证就业带来了挑战：纠纷主体的真实身份证据艰难，难开展维权；电子商务纠纷的合约内容商定不解确或有失公说念，法律效用有待商榷；凭据凭证普遍缺失；凭据效用有待关连法律给出进一步讲解等，这些难题都严重阻止电子商务纠纷受害主体踏上维权的说念路。
（3）纠纷主体信息分歧称性
在民商事走动行动中走动当事东说念主要顺从浑厚信用原则。但由于电子商务是发生在一个编造的辘集市集，走动两边泛泛都不知说念走动的对方是谁，而在辘集走动和登记中，对方所提供的良友也并非都是真实完整的。止境是个体消费者面对辘集另一端的商家，只可通过商家展示的有限信息进行了解，而对于商家的主体经验、营业气象、运作模式、赔付能力等都并不了解。自然，近几年来我国为应酬电子商务纠纷出台了许多整顿措施，越来越多的商家书息愈加趋向透明化，但不少的司法实务仍因纠纷主体细目就业的艰难和复杂，让信任危险问题仍活跃在电子商务纠纷中。此外，在B2C电子商务中，消费者要接受商家的服务和商品，都必须要接受商家拟定的电子服务协议，而这些服务协议多是以形态条目出现，条目内容冗长复杂，内容多半是商家设定的对我方免责，毁伤消费者职权的罗网条目，大部分消费者并弗成灵验领路协议信息，导致对协议缔结信息从一运转就出现了不对等的局面。况兼，在大部分的辘集销售中，消费者都是通过商家提供的图文对产物进行了解，自然消费者可以通过商家声誉等第和网友指摘对商家进行筛选，但各式空虚刷好评，刷信誉已让许多消费者又大失所望。而对于纠纷后产物信息、凭据网罗、合同条目信息，消费者在商家面前更是急中生智。
（4）纠纷标的额普遍较小（B2C电子商务纠纷）
限定2015年11月11日24时，天猫“双 11”全球狂欢节走动额超912 亿元，其中累计物流订单4.68亿，中国消费者东说念主均消费1440元，主要热点商品是护肤好意思妆产物、服装鞋包、洗护等日化产物，自然不乏购买高端浪费、汽车、洗衣机等价钱较高的大件商品，但小额购物占比卓越四分之三。依据关连数据自满，我国网民中月收入在2001-5000元的工薪阶级的白领群体占比较高，连年学生消费群体呈现逐年高涨的趋势，消费者对于网购可贵商品的严慎气魄，以及经济能力的感性念念考，使得大多数的电子商务走动金额都普遍较小，因此而发生的纠纷争议数额都不大，依据中国电子商务计议中心提供的数据自满：2015 年上半年，用户网购投诉最多的是100-500元的订单。单笔金额0-100元区间，占比为18.90%；100-50元区间，占比为41.85%；500-1000元区间，占比为15.60%；1000-5000元区间，占比为17.80%；5000元以上，占比为5.85%。
二、电子商务与构建ODR机制的必要性
2019 年，中国电子商务市集走动范围达到34.1万亿元，同比增长了 16.2%。其中，B2C市集走动范围同比增长28.23%，市集份额达到了7.7万亿元，远高于电子商务合座市集范围增长速率。此外，2019年我国辘集购物用户已达 6.45 亿，B2C走动份额占辘集购物市集总和结构的43.8%。B2C电子商务以筹商机本事信息为依托、以互联网为平台，杀青企业与消费者之间的“隐形”走动。在日常糊口中，存在走动就一定会附随而来相应的走动纠纷，而在辘集编造化走动中购物纠纷问题则显得更为普遍和隆起。辘集的编造性、电商平台的设计构造、企业与消费者之间的信息分歧称等成分，激发了辘集购物中的商品性量存在症结、售假维权难、迁徙货效率低等问题，如何保险B2C电子商务的健康发展已成为一个亟待惩办的问题。接下来笔者将梳理电子商务与ODR机制的历史渊源，分析二者的关系与ODR机制的上风。
电子商务速即发展，自然会生息海量的电子商务纠纷，进而对原有的解纷机制建议挑战，促进新的纠纷惩办机制产生、发展，追溯历史咱们可以考据这条逻辑。从另一个层面来看，ODR机制当作新的、高效的纠纷惩办机制，在惩办电子商务纠纷方面有特有上风，而且仍是在切实的阐述作用。相较于传统纠纷类型而言新兴的、寥落的电子商务纠纷，招呼新的纠纷惩办方式，促进了ODR的发展，而完善的ODR机制反过来提高了电子商务各方的信心，为电子商务的发展提供了精致的环境，进而在电子商务与ODR机制之间形成了一个良性轮回。
1. ODR机制的出生与发展
任何新机制的产生都例必有其社会基础与现实需要，ODR的出生亦然如斯，而ODR自出生之初就与电子商务密不可分。在线争议惩办机制产生的逻辑可以被毛糙详尽为“互联网——辘集纠纷（电子商务纠纷）——ODR”（其实早期互联网带来的辘集纠纷并不仅有电子商务纠纷，还有酬酢平台言论侵权、垃圾邮件等问题，但那时大部分辘集纠纷照旧来自电子商务，而且历史上促成ODR出生的正是电子商务，故笔者作念此详尽，并于后文对此过程张开了详细的说明说明）。
互联网具有编造性、全球性、管束非中心化、高度自治性等特色，电子商务具有跨国或跨地区走动、走动方式寥落、高效快捷、纠纷数额较小等特色，辘集纠纷则具有全球性、关连凭据电子化、纠纷数额较小、纠纷数目粘稠等特征，三者的特征是紧密关连的，其中辘集纠纷自己根植于前两者，它的脾性也主要源于前两者，而辘集纠纷的这些脾性则突显了传统纠纷惩办机制的不及。
自然互联网出生于1969年，但直到上个世纪九十年代，才日渐普及，互联网用户增长达到一定例模后才推动了ODR的出生。
1995年，eBay运转运营网上走动平台。俗语说的好，有东说念主的地方就有江湖，eBay简直在运转运营的同期就运转产生纠纷、收到投诉。早先eBay并不想要插手走动两边的纠纷，而是但愿他们能够自行协商惩办，但是濒临日渐增多的投诉数目，eBay不得不在第二年，即1996年，礼聘了第一位客服负责惩办纠纷。1999年10月，马萨诸塞州立大学国度本事与争端惩办中心设计的试点表情登陆eBay。eBay向用户发送相应贯穿，用户参加贯穿后填写投诉表格，之后统一员根据投诉表格通过电子邮件与各方疏浚和谐。
世纪之交，互联网纠纷显赫增多，传统纠纷惩办机制无力应酬。最径直的极少等于有限的司法资源难以应酬互联网期间每年数以百万计以至数以千万计的辘集纠纷。其次，传统纠纷惩办机制的老本比较奋发，尤其是相较于纠纷数额大都偏小的辘集购物纠纷而言。此外，除了财富老本外，传统纠纷惩办机制所消耗的时分老本亦然十分奋发的。财富老本与时分老本的奋发与纠纷标的额偏低之间出现了矛盾。
传统纠纷惩办机制失灵，新的纠纷惩办机制——ODR，就应时而生，相较于传统纠纷惩办机制，它具有快捷、老本便宜、可处理的纠纷数目多等特色，恰巧适用于辘集纠纷的惩办。
顺应现实发展需要，ODR也逐渐从在线纠纷惩办器用发展成为纠纷惩办模式。期间SquareTrade与eBay合作的门径具有要紧道理，因为它运转拆解传统的统一门径，让机器、门径缓缓替代传悉数一员的就业，运转让本事饰演惩办纠纷的扮装。尔后Cybersettle、Smartsettle也陆续推出了我方的产物，纷繁用本事和门径代替了传统的统一员，并逐渐发展出我方特有的纠纷惩办模式。
ODR发源于好意思国，而且早期发展相配迅速，在好意思国境内设有多量ODR平台。ODR在好意思国的发展一方面得益于好意思国官方的搭救与推动，另一方面也与好意思国电子商务繁盛发展、最先世界的社会经济基础密不可分。好意思国自GAMA(环球仲裁统一协会)在网上提供国际商事仲裁之后，接踵出现了诸多惩办辘集纠纷的网站。好意思国联邦贸易委员会于2000年6月以公开会议(public-workshops)的阵势，召开了对于ODR的首届政府会议，鸠合探索 ADR 机制的在线运行。但好意思国涌现出的数目粘稠的ODR服务提供商并莫得因此得到很好的规制。这些ODR平台的运营者多为私东说念主，早在2004年，ODR网站的数目已达到 115 个，尔后，这个数字也保管着较为高速的增长。而包括Ebay、亚马逊在内的互联网企业，在从电子商务平台缱绻者的角度开赴，缓缓构建、完善我方平台内的纠纷惩办机制的同期，也在积极地与专科的ODR服务提供商合作，举例Cybersettle、Squaretrade等。
二十世纪初，自2002年3月至2003年1月，只好意思国Squaretrade.com一个网站就惩办了卓越30万件争议。但是，在片时速即发展之后，由于成立表率紊乱、服务质料杂沓不皆等原因，许多ODR服务提供商仍是转行或倒闭，上文说起的SquareTrade曾是领有最多办案量的ODR服务提供商，创建、推动了ODR发展的模式，不外其于2006年仍是将防备力从ODR转向了消费者保证，其ODR服务仍是被剥离转让。
事实上，早在2001年9月，日本的ODR网站ECOM、JCCI与JADMA、好意思国的ODR网站BBBOnLine、韩国电子商务协会KIEC发起成立了国际性的在线信托标章定约(Online Trust Alliance)，共同戮力于建构ODR网站国际间的互相认证。而好意思国也一直有行业自律的传统，在ODR的发展过程中，主要依靠的亦然行业自律，可惜的是梗阻包括法律表率在内的灵验规制技能仍然导致了各式乱象，这与ODR服务行业的私东说念主属性、追求盈利等特色密不可分。此外，法律地位不解、奉行机制梗阻等原因亦然导致好意思国ODR机制发展受挫的伏击原因。
在好意思国之外，伴跟着电子商务的发展，许多发达国度在也出生了多量的ODR表情，举例加拿大的Cybertribunal、欧盟的辘集贸易商表情（WebTrader）、电子商务消费者纠纷惩办表情（ECODIR）、欧洲消费者辘集中心（ECC-Net）等。
欧盟亦然 ODR 的积极倡导者和推动者，早在2000年，欧盟就在《电子商务指示》第17条中要求成员国的法律不应妨碍消费者通过各式法院外路线包括电子方式惩办纠纷。
在跨国市集运作精致的欧盟（EU），也存在数字单一市集增长闲隙等问题。欧洲的计议标明，国内在线销售从2008年的28%增长到2014年的44%，而数字单一市集的跨境在线销售仅从2008年的6%增长到2014年的15%。此外，只消8%的欧洲消费者从欧盟除外的贸易商那边在线购物。这种分歧标明，消费者和走动者都舒坦将互联网当作交易平台，但他们对跨境销售和购物魂不守宅。
为了提高消费者信心，扼杀市集壁垒，在2013年，欧盟进一步出台了《欧洲议会和欧盟理事会对于在线惩办消费者争议并修正第2006/2004号（欧共体）条例收用2009/22号（欧共体）指示的第524/2013号（欧盟）条例》（《消费者ODR条例》）和《欧洲议会和欧盟理事会对于替代性惩办消费者争议并修正第2006/2004号（欧共体）条例收用2009/22号（欧共体）指示的第2013/11号（欧盟）指示》（《消费者ADR指示》）。《消费者ODR条例》称，越来越多的消费者和贸易商进行在线走动，应令消费者和贸易商对进行网上走动有信心，因此必须消除现存封闭，提振消费者信心，而使用可靠、高效的ODR将大大有助于杀青这一主见。《消费者ODR条例》的主见是借欧洲ODR平台（“ODR平台"）鼓舞消费者和贸易商之间的纠纷于法庭外获寂寞、自制、透明、高效、快捷及公说念的网上惩办，从而通过杀青消费者保护的高水平，促成里面市集止境是其数字维度的正常运作。
伴跟着跨境电子商务的发展，也有诸多其他国际组织积极关注并推动了ODR的发展。
亚太经合组织(APEC)电子商务带领小组于 2000 年 7 月 20 日在曼谷召开了一个消费者保护的论坛会议，其中一个伏击议题等于: 通过灵验的消费者保护立法和建立自律表率，提供处理消费者争议的补救技能，包括在线ADR技能，以建立电子商务环境下消费者的信心。
合伙国国际贸易法委员会（United Nations Commission on International Trade Law，UNCITRAL）连年来一直相配青睐对ODR的计议及关连立法。2010年3月，UNCITRAL合伙佩斯大学法学院国际商法计议所和宾夕法尼亚州立大学迪金森法学院在合伙国维也纳国际中心了一场名为“对在线惩办争议方式（ODR）和全球电子商务的再行探讨：为21世纪走动者（消费者和商东说念主）建立实用而公说念的补救体系”的辩论会，会上探讨了改日为B2B（Business to Business，企业对企业）和B2C（Business to Customer，企业抵消费者）争议建立一套全球ODR体制的可行性。本次辩论会上，发言者证据，因低值电子商务走动引起的纠纷数目每年多达数百万。在尔后的数年里，合伙国国际贸易法委员会第三就业组持续召开了一系列ODR机制关连会议，辩论跨境电子商务走动网上争议惩办的门径规则草案、现存私东说念主奉行机制概览等议题。
合伙国贸易和发展会议（贸发会议）和中国丝路集团于2019年7月10日在日内瓦签署合作协议，两边将共同开发适用于跨境电子商务的在线争议惩办有缱绻，利用区块链本事为跨境电子商务搭建存证、举证平台，从而诽谤争议仲裁难度，并愈加灵验地保护消费者权益。其中，中国丝路集团将提供区块链本事等有缱绻所需的本事搭救，而贸发会议则提供相应的法律搭救等。
经过对历史的梳理，咱们可以发现电子商务如实促进了ODR的出生发展，而相对完善的ODR机制反过来也促进了电子商务的发展，二者之间关系密切，ODR机制如实妥当惩办电子商务纠纷。
2. ODR机制的上风分析
针对特色昭着的B2C电子商务纠纷，在线争议惩办机制是有昭着上风的，具体如下：
第一，老本相对便宜，对处于经济弱势的消费者而言门槛较低。一方面是财富老本，省去差旅、误工等用度，而且许多时候省去了不菲的讼师费，此外，ODR解纷所收取的用度也可能会愈加合理、便宜。另一方面是时分老本，包括交通时分、更长的恭候时分、部分凭据网罗时分在内的多量时分可以省去。老本的便宜对于惩办纠纷数额较小的互联网购物纠纷是一项极富招引力的上风。
第二，解纷效率较高。通过当代信息本事与筹商机门径，大大提高了纠纷的惩办效率。纠纷惩办中的多量设施可以依靠门径自动进行，不受东说念主力、时分、空间等成分的限定。这意味着消费者维权的时分老本相较于传统的纠纷惩办方式进一步诽谤。而且效率的提高、解纷时分的镌汰会使消费者更舒坦继承ODR。
第三，诽谤解纷惩办过程中的抗争性。ODR解纷过程中幸免了面对面的争执、对峙等情形，有助于两边当事东说念主贬抑我方情谊，缩小抗争性。而且ODR的过程时时会先从协商到统一，之后在参加仲裁与诉讼，这也进一步减少了抗争性。抗争性的减少有助于两边保管较好关系、和平惩办解纷，从而增多了之后再次走动的可能性，从这一角度来看，ODR对商家而言显然亦然颇具招引力的。从另一个角度来看，缩小抗争性与ODR的非末端性（大多数ODR裁决不放手之后进行诉讼）也使得消费者在濒临小额纠纷时，可以不礼聘专科讼师，从而诽谤老本。
第四，为惩办跨国电子商务纠纷的提供了新路线。濒临跨国电子商务纠纷，ODR有特有的上风。传统诉讼机制在惩办跨国纠纷时会濒临统带、法律适用、承认与奉行等一系列问题，而更富天真性的ODR却为惩办跨国电子商务纠纷提供了新径路。自然，精致的跨国ODR机制在启动的复杂程度、解纷老本、奉行的可能性方面有着较高的要求。欧盟的消费者ODR平台与中国“一带一说念”下构建的跨国ODR平台都执政着这个地方极力，而且取得了一定的见效。
第五，解纷过程各项纪录清楚，具有可跟踪性。互联网购物纠纷产生发展的全过程在互联网上简直都有迹可循，ODR的解纷过程也会被互联网全程纪录，结合最新的信息本事，如区块链本事，能够高效地取证、存储固定关连信息，监管审查会愈加便利且宽裕可行性。这种可跟踪性一方面对于取证、解纷有要紧道理，另一方面也故意于监管、保险ODR解纷过程与裁决收尾的自制性。
主题答复之二
东说念主大法学院2019级法学硕士 陈家媛
这一部分的主要参考文献是Aura Esther Vilalta撰写的“ODR and E-commerce”一文（in Mohamed S. Abdel Wahab， Ethan Katsh and Daniel Rainey eds.， Online Dispute Resolution: Theory and Practice， Hague: Eleven International Publishing， 2013.）。该书利用专章对ODR和电子商务进行了精致的计议探讨。在文章的媒介部分，作家只言片语的指出，面前辘集空间已成为交易和市集的新领域，时分，地舆距离和话语不再是贸易的封闭。这是ODR和电子商务纠纷结合的配景。
在文章的第一部分，作家最先梳理了ODR与电子商务的表面架构。其一，作家分析了电子商务配景下，ODR机制的主张和特征；其二，作家对ODR机制的不同类型进行了简要的先容，包括自动或辅助协商、在线统一、在线仲裁、在线诉讼等；其三，作家也梳理了ODR机制的立法框架，包括国际法立法、欧洲立法、拉丁好意思洲立法、亚洲立法、非洲国度立法等；其四，作家列举了几项ODR机制建立的原则和表率。
在文章的第二部分，作家详细分析了电子商务ODR机制面前边对的本事和法律问题。包括电子商务ODR机制中各方身份的识别、认证和授权，纪录和文档的整合存储母狗 拳交，争议惩办各方的扮装定位、多元解纷方式的衔尾互动和中立性、争议惩办规则的翻新等。
文章的临了一部分，作家建议了电子商务ODR机制发展的几点量度。最先，他认为信息本事发展使得电子商务ODR机制不可幸免的走进大众视线，改日ODR机制将可能成为惩办特定问题的唯独长进。其次他建议，信任是将是未回电子商务ODR机制发展的中枢问题。临了他认为，改日的关注要点应该落在跨境电子商务ODR机制的建立问题之上。
一、电子商务在线纠纷惩办机制的
近况和问题
（一）电子商务在线纠纷惩办的近况
1. 规则方面
（1）实体法例则
面前电子商务行动中，实体法法律规矩只是散见于新《消费者权益保护法》、《合同法》、《侵权就业法》、《电子签名法》等关连法律中庸一些部门递次或规矩中，举例：商务部发布的《电子商务模式表率》、《辘集购物服务表率》，《对于促进电子商务表率发展的意见》等。在新《消法》中，第二十五条规矩了网购消费者自收到商品七日内可无条件退货（水灵易腐等规矩的商品除外），第二十八条强调了对网购消费者“知情权”的保护，第四十四条规矩了辘集平台的就业，进一步保险了消费者的追偿权。自然新《消法》的这些规矩回应了网购消费者的诉求，进一步保险了辘集走动的安全和网购消费者的权益，但仍然存在不及之处。举例，“7 日淘气由退货”中消费者退货时应保持商品的“无缺”，什么样才是无缺呢？泛泛消费者收到货色后都会大开检验，那么自然商品的包装便会被圮绝，若要退货即使想包回原样但践诺上照旧会存在离别有些包装以至圮绝便无法回复，商家为了逃匿商品的退货故意以商品“不无缺”而谢绝消费者的请求。2015 年 3 月 15 日，《侵害消费者权益行径处罚办法》（下称《办法》）认真实施。《办法》明确规矩了对已拆封网购商品谢绝退货的商家，工商部门可其进行处罚。。然则究竟如何处罚、消费者可以通过哪些路线告密商家的这种行径、工商部门又应该如何对此情况进行监督等都是值得进一步明确的问题。
（2）门径法例则
完善和发展相宜我国国情的 ODR 机制是一个系统的工程。面前我过尚未有一部专门的法律或莫得统一的门径规则来对ODR模式下的在线纠纷惩办门径进行具体的规制。举例：ODR 的受案范围、主体、统带权的包摄及效用等问题都是需要进行明确规矩的。
2. 平台方面
中国电子商务在线纠纷惩办机制的起步较西洋要晚，但得益于国内电子商务的速即发展与信息本事的不竭跳跃，以及国度在官方层面的各项政策与行动，国内的电子商务在线纠纷惩办机制也在缓缓建立，自然在一些方面还有不及，但也发展出了我方的特色，况兼取得了一些效果。
国内的电子商务在线纠纷惩办平台主要包括三大类：
第一类是电子商务企业自身建立的纠纷惩办平台，第二类是第三方（非官方）创建的ODR平台，第三类是官方组织建立的在线纠纷惩办平台。
（1）电子商务企业的纠纷惩办平台
此类机制可以被称之为平台内的纠纷惩办机制，主要包括以淘宝网为代表的电子商务平台里面投诉、和调、统一平台，这些电子商务平台在平台内发布各式争议处理规则、向买卖两边提供各式纠纷惩办路线、以至通过保证金、平台内的限定措施等技能来保险纠纷处理收尾的奉行。
以淘宝平台为例：《淘宝平台服务协议》将争议惩办条目纳入注册协议中，引颈当事东说念主发生争议时诉诸淘宝平台与客服惩办，提高消费者与销售 者对淘宝平台的知情与参与。根据淘宝服务协议规矩，协议由当事方与淘宝平台缱绻者共同缔结，对条目内容、奉命或限定就业条目、法律适用以及争 议惩办条目无异议，同意协议即可成为淘宝会员。辘集用户注册成为“淘宝”会员，承诺顺从争议解 决规则，践诺上详尽性地授权“淘宝”根据规则处 理应事方之间的争议，任何一方要求淘宝平台介入的，平台即有权处理争议，无需两边同意，除非双 方自行继承协商或者一方通过司法路线惩办。因此，在尊重当事东说念主兴味自治的前提下，淘宝平台促使争议当事方充分练习、庸俗使用ODR。淘宝在多年来的发展中形成了一套完整的规则，2019年5月6日最新纠正的《淘宝平台争议处理规则》一共有六章七十八条，基本上涵盖了在淘宝上从注册到走动完成会遇到的悉数问题，况兼十分个性化，如个性化的辘集术语的讲解，拍下、绑定、限定社区功能等；个性化和东说念主性化地处罚措施，如扣分、屏蔽店铺、限定走动等，其处罚措施具体分为行径限定类、信息限定类、长期处罚类。
淘宝争议惩办规制所采用的处罚措施与法律的强制性措施不同，它紧密的结合了淘宝上走动的特色，以限定性措施为主，况兼很少触及到主体的实体权益，主要是对其能够享受的平台服务进行限定，而这些限定之是以灵验，是因为这些限定会影响到店铺的践诺走动。
除此之外，淘宝规则还对一些寥落物品走动进行了详备的规矩，如书刊杂志、彩票、旅游等。上述的处罚措施和寥落物品走动的规矩都十分具体，是以具有较强的操作性，对于惩办践诺问题十分灵验。
为打造一个精致的电子商务生态系统，淘宝网在治理结构的千般性方面作念出了许多探索和极力，缓缓形成了包括宣布道育、主动打击、职权东说念主投诉、职权东说念主合作、配合政府部门、利用系统和规则贬抑的千般性治理结构。
（2）第三方（非官方）ODR平台
第二类是第三方（非官方）创建的ODR平台。国内早期的ODR平台包括中国电子商务法律网、北京德法智诚筹商公司发起成立“中国在线争议惩办中心”、中国国际经济贸易仲裁委员会成立的中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议惩办中心。中国消费者协会也向寰宇消费者提供了一个投诉妥协平台，与好意思国的“信任徽章”轨制雷同，但并莫得训导案例。
此外，还有中国电子商务协会统一中心、中国互联网协会统一中心、浙江在线矛盾纠纷多元化解平台（浙江ODR）。2008年9月25日， 中国互联网协会统一中心在南京于“第七届中国互联网大会”上认真成立。中国互联网协会统一中心仍是与寰宇多家法院签署了《交付统一协议》，与最妙手民法院及地方各级东说念主民法院建立了交付统一就业机制，与12家省级互联网协会签署合作协议，缓缓构建寰宇范围统一机制。浙江ODR则是国内连年来相对比较告捷的专门ODR平台，其解纷过程包括在线筹商、在线评估、在线统一、在线仲裁、在线诉讼。
连年来，得益于电子商务的发展与国度对于仲裁的青睐，国内的互联网仲裁有了新的冲破。
2019年4月16日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《对于完善仲裁轨制提高仲裁公信力的若干意见》，建议要积极发展互联网仲裁。要适合互联网等新经济新业态发展需要，依托互联网本事，建立辘集化的案件管束系统以及与电子商务和互联网金融等平台对接的仲裁平台，计议探索线上仲裁、智能仲裁，杀青线上线下协同发展。建立完善互联网仲裁规则，明确互联网仲裁受案范围，裁大数据建立，加强对仲裁大数据的分析应用，推动与关连部门数据的互联互通，构建多方参与的辘集治理合作机制，灵验化解涉网纠纷，促进仲裁与互联网经济的深度会通。
杭州仲裁委员会于2019年7月5日认真成立杭州互联网仲裁院，但凡争议标的额不卓越500万元的辘集购物合同纠纷、辘集服务合同纠纷、银行卡纠纷等，均可在仲裁院的“中国杭州灵巧仲裁平台”上，杀青央求、受理、投递、统一、举证、质证、了案等悉数设施的电子书面审理。同期，杭州互联网仲裁院制定了《杭州仲裁委员会灵巧仲裁平台简便案件电子书面审理仲裁规则》，对答辩、组庭、举证质证、统带权异议、变更仲裁请求、反请求、仲裁人侧目等门径均进行了规矩，并嵌东说念主平台的相应门径中。
宁波仲裁委员会积极贯彻落实中共中央办公厅、国务院办公厅《对于完善仲裁轨制提高仲裁公信力的若干意见》建议的“积极发展互联网仲裁”要求，于2019年7月18日召开发布会，晓谕建立寰宇首个互联网仲裁电子凭据平台，杀青了互联网仲裁案件全过程线上惩办，电子数据全过程我方跑，真实作念到纠纷产生在辘集，纠纷化解在辘集。宁波仲裁委上线的电子凭据平台依托多源数据+智能核验+司法大数据+区块链存证+分享共治，借助实名认证、电子签名、时分戳、完整性辩别、数据加密算法等先进互联网本事技能保险电子数据安全性、真实性，并确保仲裁商定的真实兴味暗示。
青岛仲裁委员会于2019年8月23日发布《互联网仲裁规则》，并上线全省首个互联网仲裁平台。该互联网仲裁平台主要受理三大类案件：通过电子商务平台购买商品或服务而产生的纠纷；金融机构与借钱东说念主在互联网上进行的金融借钱合同纠纷以偏激他纠纷；地方金融组织与借钱东说念主在互联网上进行的小额贷款合同纠纷偏激他纠纷。该仲裁平台搭建了国内首个基于5G辘集切片本事的电子凭据平，灵验惩办电子凭据易点窜、易伪造、取证难、认定难等问题，从而杀青批量化、智能化仲裁案件。
（3）官方在线纠纷惩办平台
第三类是官方组织建立的在线纠纷惩办平台，主要是依托于东说念主民法院系统构建的，利用现存的司法资源，此类平台主要包括诉讼和统一俩种纠纷惩办旅途。
①东说念主民法院在线统一平台
2012年4月，最妙手民法院经中央批准，发布了《对于扩大诉讼与非诉讼相衔尾的矛盾纠纷惩办机制鼎新试点总体有缱绻》，细目42家地方法院当作多元纠纷惩办机制鼎新试点法院，并部署了若干项新的鼎新措施。2016 年 6 月 29 日最妙手民法院公布《对于东说念主民法院进一步深化多元化纠纷惩办机制鼎新的意见》 (以下简称《意见》) ，《意见》第15条规矩了“创新在线纠纷惩办方式”：根据“互联网 + ”战术要求，推广当代信息本事在多元化纠纷惩办机制中的愚弄。
在上述文献与精神的带领下，中国法院建立简便、高效的“东说念主民法院在线统一平台”（tiaojie.court.gov.cn）。截止到2020年6月，寰宇2813家法院灵通了“在线统一平台”。该平台统一的案件数目仍是卓越600万件。
②北京市互联网法院
北京市互联网法院采用区块链（Block Chain）智能合约（smart contract）本事杀青奉行“一键立案”。北京互联网法院基于区块链本事创设的天平链电子凭据平台“天平链”于2018年认真建立。2019年4月9日，首个招揽“天平链”凭据的判决出炉。“天平链”电子凭据平台当作中央网信办首批备案的区块链单元，完成跨贯穿东说念主区块链节点18个，杀青互联网金融、著述权等9类25个应用节点数据对接，在线采集凭据数卓越472万条，跨链存证数据达1000万条；北京互联网法院进行的探索受到世界珍爱。
北京互联网法院的电子诉讼平台仍是杀青了全过程网上诉讼，包括告状、应诉与答辩、举证质证、宣判、奉行在内的悉数设施都可在线上进行。
根据北京互联网法院在2019年09月03日发布的《北京互联网法院审判白皮书》，北京互联网法院积极推动线上一站式多元解纷机制、一站式诉讼服务中心建立，通过表里联动，引入多方统一力量，建立具有互联网特色的多元化统一体系，把多元纠纷惩办机制挺在前边。2018年9月9日2019年8月31日，共开展统一案件29728件，100％在线上进行；统一结束案件23262件，统一告捷5572件，统一告捷率23.9％。
限定2019年8月31日，平台总走访量卓越4500万东说念主次，日均走访量达126896东说念主次，累计注册用户20465东说念主；当事东说念主立案央求100％在线提交，其中卓越1/4在非就业时分提交；网上缴费16884笔，金额臆想1058万元；在线庭审率99.1％；电子投递161115次，其中，裁判秘书电子投递19586次，裁判秘书电子投递率95.6％；全案在线审理了案率92。2％；电子卷宗随案生成率100％，上诉案件电子卷宗线上移转率100％。
2019年12月2日，北京互联网法院发布《天平链应用接入管束表率》、《天平链应用接入本事表率》。2020年2月21日，北京互联网法院发布《北京互联网法院电子诉讼庭审表率（试行）》。
③广州互联网法院
广州互联网法院于2019年3月30日认真上线运行“网通法链”灵巧信用生态系统，以区块链本事为基础，提拔“生态系统”理念，构建“一链两平台”新一代灵巧信用生态体系。司法区块链依托灵巧司法政务云，合伙“法院+检讨院+仲裁+公证”多主体，汇注“电信运营商+金融机构+互联网企业”，为灵巧信用生态系统提供区块链本事撑持。
④杭州互联网法院
杭州互联网法院则草创"5G+区块链”的涉网奉行新模式，开启了系统化愚弄前沿信息本事赋能奉行的新纪元。5G本事让处于不同期空的央求东说念主、被奉行东说念主都能通过音视频第一时分全地方、立形态了解奉行过程，进一步增强奉行透明度和保险当事东说念主的知清权。同期，引东说念主区块链本事后，奉行音视频可以同步至司法区块链，进行现场校验并固化原始视频凭据，让通盘奉行过程变得愈加简直真实，进一步助推奉行表率化建立和保险当事东说念主对奉行就业的监督权。“5G+区块链”互联网奉行新模式通过多方及时互动，利用司法区块链确保奉行过程的自制公开透明，杀青了奉行正义的全程可视化。
2019年12月19日，杭州互联网法院在线宣判司法区块链智能合约本事应用于民事诉讼审判门径的寰宇首例案件，电子商务领域首例走动全过程上链存证的诉讼案件。
此外，国内多个省份的法院仍是灵通了诉讼服务网，可以通过互联网进行立案、交费、投递等司法行动。在这次疫情期间，也有多量案件通过互联网本事进行了网上开庭。中国的“灵巧法院”建立仍是取得了喜东说念主的效果，况兼正在环环相扣的不时鼓舞。
3. 跨境电子商务纠纷惩办机制
全球化和信息本事的发展使得跨境电子商务不竭发展，商务部电子商务司发布的《中国电子商务答复2019》自满：通过海关跨境电商管束平台的出进口总和从2015年的360．2亿元增长到2019年的1862．1亿元，年均增速达50．8％；2019年当年出进口增速为38．3％。高贸易总和与高达50%的年均增速自满了跨境电子商务的广博价值与发展后劲，尤其是在本年新冠疫情的影响下，跨境电子商务对外贸的道理和拉动作用很可能进一步提高。
国度要助力和保持跨境电子商务的这种高速发展，例必要从各个方面为其扫清封闭，国度除了在税务、物流、国际合作等领域采用动作外，还在争议惩办领域积极采用行动，以促进跨境电子商务的发展。
举例，2019年中国丝路集团与合伙国贸易和发展会议（贸发会议）在跨境电子商务领域张开合作。两边共同开发适用于跨境电子商务的在线争议惩办有缱绻，利用区块链本事为跨境电子商务搭建存证、举证平台，从而诽谤争议仲裁难度，并愈加灵验地保护消费者权益。
2020年7月15日上昼，杭州互联网法院跨境贸易法庭认真成立，这是寰宇首个照章鸠合审理跨境数字贸易纠纷案件的东说念主民法庭。同日，跨境贸易法庭全过程在线审理“第一案”——新加坡用户告状网购平台浙江天猫辘集有限公司辘集服务合同纠纷一案。最妙手民法院新闻局、东说念主民法院新闻传媒总社、中央播送电视总台央视社会与法频说念《现场》栏目共同对该案进行了全媒体直播，央视新闻移动网、国际在线、中国网、快手等四十多家媒体和平台参与直播，在线不雅看东说念主数达800万。
除了官方力量在参与构建的跨境电子商务纠纷惩办平台，开展跨境电子商务业务的电子商务企业也在积极构建跨境纠纷惩办机制。举例阿里巴巴的跨境购平台全球速卖通（AliExpress）。阿里全球速卖通制定了《阿里速卖通纠纷裁决指引》，买家在规矩时老实可以建议退款央求，然后买卖两边最先进行协商，若卖家同意买家的退款央求，则继承“同意纠纷内容”，根据具体情形参加相应的纠纷处理门径；若卖家谢绝买家的退款央求，则需要上传相应的凭据，然后买家进行证据，买家如果同意则根据两边协商收尾惩办纠纷，买家如果不同意则可以修改央求，不时协商。
买家第一次拿起退款央求的第4天若还未达成一请安见，买家可以提交至平台进行纠纷裁决；同期若两边一直在协商中，买家未拿起纠纷裁决，从买家第一次拿起退款央求的第16天系统会自动提交到平台进行裁决。建议卖家主动积极与买家协商，尽快惩办纠纷。
（二）电子商务在线纠纷惩办濒临的挑战
1. 消费者信任度低
当事东说念主对ODR平台的信任度低一直是制约ODR发展的一个伏击成分。就互联网购物纠纷而言，绝大部分原告都是消费者，而消费者对ODR平台的信任度时时都偏低，这会导致他们不肯意继承ODR平台，导致ODR平台的使用率低下，多量悄无声气隐没的ODR平台佐证了这极少。
最先，很很 射消费者对互联网的信任度先天不及，中国互联网信息中心CNNIC发布的第23次《中国互联辘集发展景况统计答复》自满，只消27.6%的东说念主认为“在网上走动是安全”。好在，近些年来跟着本事跳跃、法制完善、监管有劲，该数据稳步提高，到2014年信任互联网的东说念主数占比仍是卓越50%。这为ODR平台在将来的发展提供了一个较好的基础。
其次，由于ODR存在裁决的可奉行性不及等问题，消费者并不倾向于继承ODR。如果付出财富与元气心灵、辛苦奋苦得到的裁决收尾很有可能无法得到奉行，还有若干东说念主会信任并继承这种纠纷惩办机制呢？
第三，普通消费者对ODR的了解不及，以至都不清楚我方濒临纠纷，还有ODR这种解纷模式可以继承，这与ODR宣传推广的匮乏有径直接洽，许多梗阻宣传、着名度低的ODR平台濒临无东说念主问津的逆境，临了不得不走向沦陷。而且，了解不及使得消费者在濒临是否继承ODR来惩办争端时，继承了否，毕竟东说念主很难去信任一种了解不及以至未知的事物。
临了，大部分ODR机构当作私东说念主牟利平台，对公众而言自然梗阻当作裁判者的公信力，进一步谈判，消费者时时是ODR平台的“过客”，而缱绻者，尤其是范围大的缱绻者则是ODR平台的“常客”，而且由于形态合同等问题，关连的ODR机构可能是电商平台早在走动之初就继承好的，那么消费者有事理怀疑电商平台与他继承的ODR机构之间存在利益运送或者不为东说念主知的合作关系。此外，如果ODR平台的资金起首于私东说念主，则会加重消费者对于ODR自制性和寂寞性的质疑，但如果ODR平台的资金由官方提供，那将会对财政形成广博的就业，而且官方的介入很可能诽谤ODR机构的效率，从而折损其上风。
ODR平台的发展一直莫得达到各方的预期，使用频率严重偏低，这与消费者对ODR平台的信任梗阻有径直接洽。
一方面，刻下我国仍普遍存在着诉讼本位的不雅念，社会仍依赖传统的纠纷惩办方式，尤其是诉讼。这不仅归因于法律不雅念的加强，同期这也反应了东说念主们对在线统一梗阻意识，正是由于对在线统一机制梗阻意识，是以就无法对在线统一机制加以认同，进而对在线统一的信任就很难建立，信任对在线统一的发展来说十分伏击，但是如何建立这种信任具有一定的难度，当事东说念主对在线统一的这种不信任表当今两个方面：纠纷当事东说念主相互的不信任以及当事东说念主对在线统一机制的不信任。在传统的统一中，当事东说念主之间大多都有某种持续的关系，比如，他们是交易中的恒久走动伙伴，家庭中的九故十亲，就业中的高下级等。这类当事东说念主继承统一门径等于但愿在尽可能不絮叨相互关系的前提下，达成两边都中意的统一收尾，以免影响他们之间关系改日的发展。在线统一与这种传统的统一是有一定区别的，电子商务纠纷中的两边当事东说念主大多都是一次性走动者，对于对方的信誉情况等都并不领会，是以这种相互的信任很难建立。当事东说念主对在线统一难以信任的另一个原因是，他们对辘集传输的守秘情况、安全问题、阴事的保险情况如何充满疑虑。在线统一机制的运行完全依靠互联网，多量的信谢绝流与传输都是依靠它，其中不乏个东说念主阴事与交易神秘，要是因为辘集问题或者安全罅隙形成袒露，被作歹分子利用，后果不胜设计。是以，加强在线统一机制的互联网安全措施，亦然一个需要在线统一机构加以青睐的问题。
另一方面，对在线统一机制的梗阻了解也使得电子商务消费者对在线纠纷惩办信任度很难提高。因为在线统一机制在我国还处在刚刚起步的阶段，是以表面界对它的计议十分有限，对它了解的巨匠学者都如斯之少，那么普通的大众对它了解的那就更有限了。在线统一机制是一种可以简便、高效、经济地化解电子商务纠纷的处理路线，不仅能使消费者一方得到益处，对企业、商家等也都是一种相配可以的继承，但从实践中咱们可以发现，由于对在线统一机制的不了解，繁多的电商平台中很少有与在线统一机构进行合作的情况，本平台的用户产生争议以后，多数情况都是通过本平台的建立的纠纷惩办机制来处理问题，并莫得专科的在线统一机构被利用，这就说明不论是消费者照旧电商平台对于在线统一机制梗阻认同。
2. 解纷效率低
自然相较于传统的法院诉讼而言，ODR的解纷效率仍是有了昭着的提高，但是照旧未能完全振奋现实需求。
以欧盟的消费者ODR平台为例，解纷时限大致为九十天，相较于传统民事诉讼六个月一百八十天的审限自然是大有改善，但是，相较于B2C电子商务纠纷合座偏小的纠纷数额，仍然显得过于漫长。
3. 跨境电子商务在线纠纷惩办模式继承
在跨境 B2C 电子商务模式下，辘集缱绻者面对的是全世界的消费者，发生的纠纷时时触及到多个国度的法律，不同法域的统带，完全生疏环境下的诉讼，以及远远超出走动自己的财富和元气心灵，这一切都会极大影响 B2C 电子商务中消费者和缱绻者进行跨境辘集走动的信心。对于跨境电子商务在线纠纷惩办的上述不同特色，继承如何的跨境电子商务在线纠纷惩办模式值得久了的计议和分析。
最先，继承何种跨境电子商务在线纠纷惩办模式应当谈判不同国度的本事表率互异。跨境辘集购物是通过互联网使全世界范围内的缱绻者与消费者杀青走动的B2C 电子商务模式，而在线纠纷惩办机制亦然依靠互联网通讯本事（Information Communication Technology，简称 ICT）进行跨境疏浚与信谢绝流来处理纠纷案件，因此在利用 ODR 惩办跨境辘集购物纠纷时，必须充分青睐互联网本事的作用。若从纠纷惩办机制受互联网本事的影响程度谈判，大致可以将纠纷惩办机制分为三类：第一类纠纷惩办机制是完全不触及互联网本事的机制，第二类纠纷惩办机制是指传统的纠纷惩办门径跟着期间跳跃完成了自我改良和发展，引入新的通讯本事当作传统通讯方式的辅助，第三类纠纷惩办机制则是完全用互联网通讯本事取代了传统的信谢绝换方式，透顶颠覆传统的纠纷惩办机制。根据 ODR 对本事的依赖程度完全可以将其划入前述第三类机制行列中，尤其是在线协商模式下招揽的双盲报价机制，互联网通讯本事仍是完全取代中立第三方，成为该模式下开展ODR的唯独灵验器用。在线纠纷惩办机制的要素可永别为四要素，即纠纷当事东说念主两边各为一要素，中立第三方为第三要素，辘集信息本事则为第四要素。本事在 ODR程度中饰演着最为要害的作用，悉数的在线纠纷惩办机制举例ebay、smartsettle等之是以能灵验惩办在线商务纠纷，最大的原因等于充分依赖辘集本事，匡助当事东说念主进行辩论、评估、侦察，并最终妥善处理纠纷。
对于互联网通讯本事愚弄得如何，很大程度上可以决定某一ODR的灵验性及效率。面前全世界范围内用以处理跨境辘集购物纠纷的在线机制主要依托的本事有：电子邮件通讯（e-mail Communication），面前全世界九行八业进行跨境疏浚最简便灵验的方式，可以用最毛糙的方式传递包括笔墨、图像、音频、视频等多种阵势在内的信息及文献，传递速率迅速且便于文献的管束。
调教小说话语和文化的互异使本事的推广普及受阻。面前世界上共有两百余个国度和地区，所使用的话语种类更为粘稠，这不仅使跨境辘集购物纠纷的产生几率提高，也会影响到辘集通讯本事在ODR领域的发展。前文仍是说起，面前大多数 ODR提供者所使用的话语都为英语，一朝消费者或者缱绻者来自非英语国度况兼自己对英语不练习，那么很有可能因为话语封闭产生的纠纷仍然英文话语的原因得不到妥善惩办。发达的本事老是从发达国度和地区向其它国度和地区传递，而由于话语和文化的互异，一些地方会对先进的本事产生放手，谢绝接受新的本事，而跨境辘集消费者和缱绻者也可能因此无法使用ODR来寻求补救。
面前世界各地对于本事表率的规矩不一。在线纠纷惩办机制门径中与本事表率接洽的问题主要触及千般化的网上非诉讼纠纷惩办门径的本事、互联网环境和系统和谐性的本事、走动安全和消费者阴事保护本事、互联网通讯本事等。由于面前世界上各个国度和地区在上述本事问题上尚未有一致性的表率可供参考，在发展上述的本事时，列国和地区按照我方的规矩和步骤进行，因而在惩办触及到跨境性质的纠纷时，ODR系统可能会存在本事不兼容的风险，从而影响到纠纷惩办的实施。
本事发展的地区性互异和本事发展不平衡。因经济发展水平互异的影响，从在线纠纷惩办机制平台提供者到在线纠纷惩办机制所使用的本事都偏向于在经济更为发达的国度或地区产生，对于经济较为落伍地区的缱绻者和消费者而言，在进行跨境走动时自己就处在较为弱势的地位，在纠纷产生后，要通过ODR寻求补救的老本比经济发达地区要高，导致ODR的使用率也相应更低。由此也容易使ODR本事的发展滞后，无法大范围地推行统一的本事表率。
其次，继承何种跨境电子商务在线纠纷惩办模式还应当谈判不同国度的法律规则互异。在线纠纷惩办机制的发展过程中，许多国际组织和机构包括欧盟、国际经济合作发展组织、国际商会等都曾为建立 ODR 轨制的行业表率作出极力。然而在线纠纷惩办机制当作一种适用范围日益庸俗的争议惩办模式，面前在质料与公说念的关连表率上还主要依赖于 ODR 服务商的尝试和极力，这显然不利于千般性与复杂性兼具的跨境辘集消费纠纷的处理。在线纠纷惩办机制当作一种地位日显伏击的纠纷惩办方式，要想得到用户的信托，同期爱戴纠纷当事东说念主的利益，需要有相应的官方法律表率加以表率。
面前世界范围内仍是有许多国度和地区将替代性纠纷惩办机制的统带权问题纳入到现行法律规矩中，况兼制定了一些可供适用的判断是否正当的表率。在线纠纷惩办机制的提供者所具有的非政府性质，标明它的存在并莫得国度的认真立法来准许及招供，面前仍处于自律的发展状态。ODR面前自然是在许多国度和地区的默许状态下摆脱地且速率较快地发展，然而在跨境辘集购物纠纷产生后，纠纷当事东说念主达成合意继承的 ODR 是否在两边所在国度和地区都具有对该案件的统带权，该种纠纷的类型是否为所在国度或地区的法律规矩为强制统带的范围，这都将影响到纠纷案件能否正常开展，而对于这些问题面前尚未有国度制定关连的法律表率。
第三，继承何种跨境电子商务在线纠纷惩办模式亦应当纠纷惩办收尾的奉行问题。在传统的跨境商事诉讼或者仲裁中，一国法院对另一国法院判决或者裁决的承认和奉行时时建立在两国的两边协定或者互惠基础上，莫得这个基础则很难得到搭救。由于电子商务走动过程中弱化了国度和地区的畛域，案件的聚首点诸如当事东说念主所在地、行径发生地、讼争财产所在地等变得迷糊难辨，由此可能会存在统带权迷糊的问题，消除个案件可能存在由多个法院建议统带权。
由此，一国法院作出的判决时时很难在另一国的法院得到承认与奉行，原因是存在统带权的冲突问题。如果央求承认和奉行的法院对案件也有统带权，则原判决法院的统带权有很大可能被认定为无效的。在一国法院接受了番邦法院的判决承认和奉行央求后，时时会对案件的审理门径、案件实质内容等进行审查，若该法院认为原判法院莫得适用正确的准据法，也可能谢绝承认和奉行该判决。参见前文所述，跨境辘集购物纠纷由于其脾性使然，很难在法律适用上作出放之四海皆正确的继承，因此最终指向的准据法很可能被另一国的法院所含糊。
与传统诉讼境遇一样，在线纠纷惩办的收尾难以杀青的问题，自替代性纠纷惩办机制产生以来，在全世界范围内都莫得得到很好的惩办。一般来说，在线仲裁的履行存在两种路线：一是通过强制力保险奉行，二是盼望当事东说念主自觉履行。根据 1958 年《对于承认和奉行仲裁裁决的纽约契约》，一项仲裁裁决要得到承认和奉行，该裁决必须要同期相宜一定的条件，即仲裁裁决的作出地必须是央求认与奉行国度之外的一国，裁决必须以书面阵势作出并附受骗事东说念主的署名，被央求奉行东说念主在裁决作出之前被给过述说意见的契机。
了然于目的是，跨境辘集购物纠纷惩办机制作出的收尾很难同期振奋以上三个要求，最先是裁决的作出地很难判断，ODR 的惩办收尾是在一个编造的审理空间依靠电子本事作念成的，对于收尾的作出地点可以认为是电子开发所在地，也可以是辘集服务器所在地，还可以是收尾制作家所在地，这些地点与被奉行东说念主所在国有重合的可能；其次是裁决的阵势问题，毫无疑问的，如果一项跨境辘集购物纠纷案件通过ODR门径来审理，其作念出的收尾一定是电子数据的阵势，由于当事东说念主所隔甚远，更莫得办法作念到纸质的阵势并让当事东说念主在裁决上签名，如斯作念法耗时耗力，对当事东说念主来说以珠弹雀。
主题答复触及的其他参考文献：
1. 第 44 次《中国互联辘集发展景况统计答复》
2. [好意思]伊森·凯什、[以色列]奥娜·拉比诺维奇·艾尼 译者：赵蕾，赵精武，曹建峰：《数字正义：当纠纷惩办碰见互联网科技》法律出书社2019年版
3. 鞠晔：《电子商务 ODR 争议惩办机制计议》，载《交易经济》2014年第6期。
4. Ethan Katsh and Janet Rifki. Online dispute resolution : resolving conflicts in cyberspace〔M〕. San Francisco: Jossey － Bass Press， 2001.
5. 郑世保：《在线纠纷惩办机制的困境和对策》，《法律科学(西北政法大学学报)》2013年第6期。
6. 陈 健 郭东妹：《ODR 模式的最新发展探析》，《北京仲裁》(第86 辑)
7. 龙 飞：《中国在线纠纷惩办机制的发展近况及改日长进》，《法律适用》2016年第10期
8. Marianne Stegner， 'Online Dispute Resolution: The Future of Consumer Dispute Resolution' (2017) 5 YB on Int'l Arb 347.
9. 丁颖，李建蕾，冀燕娜：《在线惩办争议近况、挑战与改日》，武汉大学出书社，2016年版。
10. 郑世保：《在线惩办纠纷机制（ODR）计议》，法律出书社2012年版，第252页。
11. Jennifer Debrow: Click-through agreements: Strategies for avoiding dispute on validity of risen，The Business Lawyer，2001(57)，P.2.
12. 张楚：《电子商务法初论》，中国政法大学出书社 2000 年版，第 23 页。
13. 范小华：《奉行妥协协议的效用分析及完善立法建议》，《河北法学》2008 年第 6 期。
14. 邹国勇、李俊夫：《欧盟消费者在线争议惩办机制的新发展———2013年 〈欧盟消费者在线争议惩办条例〉述评》，《国际法计议》2015年第3期。
15. 中华东说念主民共和国驻欧盟使团经济商务参赞处.侦察自满欧盟消费者的网购占等到对电子商务的信任上升[EB/OL]， 22.shtml，22August2017.
16. European Commission. Consumer Conditions Scoreboard 2017edition[R]. Luxembourg: Publications Office of the EuropeanUnion，2017.
17. Karim Benyekhlef and Nicolas Vermeys：The “Success” of Online Dispute Resolution in Europe.
发问与辩论
发问
参与念书会的同学围绕“ODR机制与B2C电子商务：主要问题与现实困境”这一主题，建议了如下问题：
问题一：为什么弗成单纯依靠电子商务平台内嵌的ODR机制来惩办跨境电子商务纠纷，一定要国度搅扰、国际合作？
问题二：如何看待电子商务平台内嵌ODR机制改日的发展长进，是不是能惩办消费者信任度低的问题？
答复东说念主回应
答复东说念主靳婷对第一个问题作出了回应，她认为，最先，以《消费者权益保护法》为例，消费者保护不是一个隧说念的私法问题，国度一定会搅扰、会监管，会进行歪斜性保护，去保证收尾的公说念自制，不会完全放任私主体自行惩办。其次，跨境电子商务的范围不竭扩大，对国民经济、国度贸易的道理越来越大，国度出于经济贸易发展的需要一定会极力为跨境电子商务的发展添砖加瓦，比如在税务、金融、外汇等方面，而精致的ODR机制对跨境电子商务的发展无疑是有益的，是以国度会搭救、推动跨境ODR机制的建立，而不会全部依靠电子商务企业自行发展。以上是我当今料到的两个点，服气还会有其他的原因。
答复东说念主陈家媛对第二个问题作出了回应，她认为其实面前对于淘宝里面，一些比较基本、毛糙的纠纷，照旧能够从淘宝自身去化解的，比如说你买到了一个可能质料上有极少问题的，她个东说念主是有操作过，有去进行过这种比如投诉，或者是央求退货被对方谢绝，但是质料的问题她也去平台上进行过申诉，包括空虚告白她也进行过举报。
她个东说念主的领路和体验是当今的淘宝的规则是越来越完善了，那么它其实这种越来越完善的规则会使它的处理纠纷的效率越来越高，尤其是淘宝里面的争议，如果大众我方有去操作过的话，会发现他们其杀青在处理你消费者和你卖买家和卖家之间的这一个质料问题、退货问题，其实是越来越透露了、越来越迅速了，包括有专东说念主专员行止理。
另外对于消费者信任度这个问题，她认为信任度低是近况，但是只消咱们有弥散多的实践，况兼规则是越来越好的，其实消费者是可以从这些比较好的实践之中去缓缓的蓄积这么的一个信任，信任绝对不是一蹴而就，就能够大众出了一个轨制，出了一个公告或者是就能够杀青的，绝对是从恒久的实验进行蓄积，那么临了的话可能大众等于说能够提高信任度，她认为就平台里面的一个简毛糙单的纠纷来说，照旧可以作念到的。
她认为弗成指望着这么一个平台行止理，某一部分纠纷，就皆备归它行止理了，我认为照旧要有一个纠纷的分流和纠纷的筛选的这么一个机制，咱们会提供各式各样的电子商务ODR的平台，或者是处理的这么一个方式，那么你可以根据你纠纷的类型去进行一个合理的继承，这个可能也比较伏击，包括可能ODR机制里面不同的纠纷惩办方式的衔尾都要去作念好，可能这个谜底不是说很固定的，它可能会有发展和变化。
嘉宾点评
针对答复东说念主的答复内容、同学们建议的问题和进行的辩论，念书会的与会嘉宾进行了精彩点评。
冯露露 大成讼师事务所讼师
我就先来谈一下今天晚上我听了大众的念书会之后的一些想法。我的计议生毕业论文写的是对于ODR机制的问题，是以今天的辩论唤起了我当年的一些回忆。
追溯到今天晚上计议的主题上来。当今咱们国内在作念ODR平台或者是机制计议的时候，大多数参考的是欧盟或者好意思国等比较发达的、关连轨制比较完善的国度的一些素养或者是可模仿之处。自然咱们必须要承认他们的确有可模仿的地方，比如说欧盟的《消费者ODR条例》、好意思国的行业协会或者自律的组织等。但是咱们又要追溯到中国的践诺情况上来看。好意思国事一个偏摆脱主义的国度，政府监管不是那么的严格，是以好意思国的ODR机制是以行业协会或者是自律组织为主。欧盟有一个区域性的治理的机构，是以欧盟是以从合座上制定一个条例的方式来推动ODR机制的发展。
中国面前莫得一个相配明确的像欧盟一样的规则，也莫得像好意思国一样强力推动行业协会和自律组织的发展。从分类上看，中国的ODR平台主要有五类：第一是以行政机构为依托，或者是行政机构我方搭建的ODR平台；第二是一些本事公司科技公司搭建的ODR平台；第三是传统的解纷机构，比如说法院、仲裁机构推动建立的ODR平台；第四等于刚刚师妹有讲到电子商务平台内嵌的ODR机制，第五是国内有一些行业协会推动的ODR平台。ODR平台多种千般的问题就在于，哪些平台可以去建立他们我方的ODR平台？每个ODR平台的运行的规则又是如何？受案的范围如何界定？还有等于用度如何细目？东说念主员如何表率？这些问题是在实践中咱们需要去探讨的，这些问题也为咱们计议ODR机制提供了条件。
我在平时执业的过程当中遇到的比较多的是在线法院，因为我当今主要对接的是法院和仲裁机构。自然贸仲也建立了网上的仲裁系统，但是这套系统的实用性不是很大，贸仲也照旧主要通过线下方式惩办仲裁的纠纷。但是本年受疫情的影响，法院的在线审判发展迅速。本年上半年我代理的通过在线法院平台开庭的案件，有10个摆布。
以在线法院为代表的新式争议惩办平台可以量入计出时分老本和经济老本，但是在运行过程中咱们也发现了一些问题。最径直也最头疼的问题等于辘集本事问题。开庭是一个即时交流疏浚的设施，是以说任何一方辘集开发跟不上，归正都径直会影响开庭的效果。讼师这边还好，法院也还好，当事东说念主如果是通过我方的开发参加开庭的现场的话，他们可能就会有或多或少的问题。另一个问题是，案情比较复杂的时候通过在线方式很难说清楚。比如说咱们上个月遇到一个融资性贸易纠纷，案情相对来说相配复杂，到了二审的时候法院继承在线开庭的方式。咱们刚开庭20分钟，法官看完档册材料之后就径直安排了下一个现场开庭的时分点，因为他以为线上各方当事东说念主也讲不清楚，而且在线上法官只可看到两个讼师的脸，看不到周围的环境如何，也不知说念周围有东说念主有莫得什么干扰——很有可能在这个会议室里我的对面就坐着第三个东说念主在白板上给我一些指挥，这些都是有可能存在的。
但是毫无疑问的极少是，跟着社会和科学本事的发展，还有各式新式解纷需求的出现，ODR机制是必须要去存在、发展以及完善的一个机制。我以为如果要去促进中国ODR机制发展的话，需要表面计议是实务联袂同业。
张凌寒 北京科技大学副培育
今天听大众谈结束之后，我嗅觉成绩相配大，因为我个东说念主以为ODR这个问题践诺上将是改日法律发展的一个趋势。ODR当今的发展仍是远远卓越咱们几年畴昔所作念的预料，而且发展不单是是局限于个别的在线平台，可能将来法院的轨制鼎新也会朝着这个地方去发展——咱们国度率先建立了三个互联网法院，等于这种趋势的体现。我在去年、去年的时候分别到广州互联网法院和杭州互联网法院实地侦察过，印象相配深的是广州互联网法院和杭州互联网法院的在线立案轨制。他们当今真的有点那种专科辘集平台的嗅觉了。那时广州互联网法院的一个法官跟咱们说，有一个案由面前是不敢绽开在线立案的，那等于辘集假贷的合同的纠纷。这个法官说他们预先作念了一个统计，如果绽开玩忽将会有140多万个案件涌进来——互联网期间的案件量仍是达到了体量的时候。因此，ODR一定是一个例必的惩办方式，因为咱们现存的司法资源并弗成够胜任惩办如斯多量纠纷的任务。
我今天想主要想谈的，是咱们以平台为主的在线纠纷惩办机制的一些关连的问题。我先说一下我的论断，我认为平台在线纠纷惩办机制可能是改日在线纠纷惩办机制发展的最主要的地方和最大的体量。这也将促进平台全力的进一步的发展，况兼会整使得通盘的社会的权力结构发生进一步的变化。我想从以下几个方面毛糙讲解一下。
第一，咱们重视识和分析ODR机制的时候，会把平台上这些主体的关系当作天经地义的主要关系，平台只是客不雅中立的存在。但是其实咱们仔细去念念考一下，并不是这么。咱们之间的多方多边市集，各个市集主体，包括消费者之间的这些关系，践诺上完全是由平台的架构搭建起来的。我举个毛糙的例子。比如说滴滴网约车的平台，他等于通过我方的平台架构搭建了一个司机、车辆和乘客的三方匹配系统，是以看起来这个平台是中立的，但践诺上他用这种免费的服务招引了乘客资源、车辆资源和司机资源，贯穿在这个平台之上，形成了这种多边走动辘集的市集。如果咱们以平台的视角来看的话，咱们会以为滴滴是个平台，但践诺上它这种松散的架构使得他们比传统的出租车公司有更强的职权。是以说，在这么一个平台架构之下，如果发生了乘客和司机之间的纠纷，比如谢绝接单、司机绕路，咱们一般会认为这只是是平台上的各个主体之间的纠纷。但是践诺上大众时时会忽略掉，这恰正是平台架构搭建了咱们之间的这么一个关系。咱们从这个念念路去想可以看到，不管淘宝也好，包括像Facebook这么的酬酢媒体，包括好意思团等等，它的这种这个平台架构，最先等于咱们形成这种在线纠纷惩办机制之间，各个主体关系的一个基本的这种框架，这种基本的走动规则和基础服务，看起来是默许的设计，但践诺上是由平台来搭建完成的。沿着前边的念念路，就可以发当今ODR惩办纠纷的时候，咱们践诺上更多的用到的是平台自身的这种里面规约，比如说比如淘宝的用户协议。里面规约时时以用户协议的这种样貌出现，因为咱们一般认为里面规约是自动运行的运行过程，是以咱们就会忽略它，认为咱们是莫得转换的职权的。为什么会这么呢？是因为当用户参加平台的时候，时时要点击确理会情同意——说这种平台里面规约的自动运行，时时被用户的自主继承或者知情同意的假象所躲闪。另外，看起来ODR是一个自觉的在线纠纷的惩办机制，但践诺上它是有一定强制力的。比如说，如果商家不顺从在淘宝上的在线纠纷惩办机制规则，就会受到信用评分的失掉，在淘宝的排序可能会相对的诽谤；更严重的情况下淘宝可能会径直封掉账户，采用取消收款、资金止付等强制措施。是以说看起来ODR是一个很的这种松散的，很自觉的，很软性的这种在线纠纷惩办，但践诺上咱们可以看到他完全是有一个强制性的这种保险机制来运行的。
第二，从第极少扩充出来的下一个问题等于在线纠纷惩办机制，尤其是平台设计的在线纠纷惩办机制的内容是什么。我认为它雷同于一种准司法权：平台有里面规约、平台自律规则等规则，有雷同法院强制奉行的自动奉行机制。这种准司法权不单是在咱们所说的电子商务平台上庸俗存在，在酬酢媒体平台上也庸俗存在。比如说在微信上，时常会有一些公众号的作家对抄袭行径进行申诉，微信平台能够提供一个很完善的在线纠纷惩办机制对申诉进行处理。微信的机制基本上是随即抽取几个东说念主，然后这几个东说念主来判断一下有莫得洗稿、有莫得不雅点模仿但是又莫得表率出处等。自然了，这种准司法权和这种认真的纠纷惩办机制，即认真的司法权有很大的不同。第一个不同等于，平台的准司法权使得民间的力量能够参与到其中，像咱们刚才说的，淘宝的在线纠纷惩办机制就将淘宝店小二或者他们找的一些用户包含进来；第二个不同是，平台准司法权规则的制定和场景相配精细和天真，而且更为场景化，它是针对一类规则制定一种奉行的场景；第三，认真的纠纷惩办机制有比较完整的纠正前边收尾的机制，比如说上诉、再审，而在ODR中这种申诉反而是比较艰难的。除此除外，平台ODR机制的门径时时并不透露，规则的设定也不够公开、透明，这都是平台ODR的伏击问题。而且，这种准司法权并不单是局限于在线纠纷惩办机制，也能够应用于平台里面治理上，咱们以至可以看到平台的这种准司法权践诺上在不竭的往外蔓延——一个私东说念主平台的职权以至可以扩展到监督和处分其他的企业的程度。咱们举几个毛糙的例子，比如说根据食物性量管束的法律法例，出售食物的平台要对食物的质料负就业，如果不相宜法律法例的要求，平台有权下架产物，这践诺上等于一个当作私主体的平台，承担了行政法则权。再比如说好意思国的联邦贸易委员会FDC要求悉数往Facebook上传应用的开发商，必须由Facebook进行阴事审核，因此践诺上Facebook这么的一个私营企业也承担了一个准行政法则权。雷同的案例还有许多，咱们可以看到准司法权，也等于咱们说的企业ODR平台当作私营企业对其他企业进行行政处罚，践诺上等于一种public-private，即公权力和私权力的结合，而ODR可能是这种结合中最为隆起的一个切面。
第三，如果咱们不时往下蔓延的话，就会触及到立法层面的问题。咱们国度现存的用以规制ODR平台的法律法例，比如说电商法、合同法，消费者保护法等，在东说念主工智能期间、平台经济期间式但践诺上是充分阐述法律表率和保险的作用的。为什么呢？践诺上触及平台的合同自己的性质仍是和亚当斯密时期或者工业化坐褥时期完全不同了，形态条目的内容占到主要合同的90%多，不论从法律地位上，照旧从他们的力量对比上，平台和消费者的关系仍是不是一种对等主体的关系了。如果咱们从合同的功能的角度去领路用户协议，领路咱们所谓的用户和第三方平台上的第三方商家签下那种买卖合同，咱们可能就更能领路ODR背后的所反应的这种平台权力在通盘社会权力结构当中所发生的要紧的变化。我在收到郑老实发来的参考文献的时候，防备到她加入了一篇孙莹老实刚刚在《中国法学》上发表的《大范围侵害个东说念主信息高额罚金计议》。我以为这里面有一段话相配好的讲解了为什么当今民事就业对于平台权力的限定仍是很难适用了，我建议大众去读这一段。那么这就更进一步印证了包括ODR在内的平台职权的拓展，践诺上体现了平台当作一种准司法权的私权力的发展。是以说咱们可以看到ODR对于传统司法权的侵蚀，咱们也可以看到平台这种私权力对传统行政权的侵蚀。因此。可能改日不论行政照旧司法的效率，以及进一步对于行政机构的问责，都是咱们需要念念考的问题。
何玉旭 中国东说念主民大学2020级比较法法学硕士
谢谢学姐们的答复和老实们的评议，我今上帝要从一个在校学生的角度和大众分享一下自已对于“困境和主要问题”这个的主题的极少心多礼会，也请列位月旦指正。
第一，ODR机制愚弄在电子商务纠纷当中，会不会导致抵消费者兴味自治的限定？电子商务纠纷在内容上是一个民商事行动，民商事行动尤其强调当事东说念主的兴味自治，包括ODR它自己的继承亦然一个基于当事东说念主兴味自治为基础的。通过与好意思国的一些平台进行对比，咱们会发现电子商务平台可能是基于自身利益的考量，也可能基于是便于管束才创设了处内嵌式的ODR平台。因此电商一般可能会倾向于和某个固定的ODR平台进行合作，并将关连的争议惩办方式通过形态条目的阵势商定在关连的用户注册协议中。我个东说念主以为这种形态条目的规矩，在一定程度上，是组成了对纠纷两边当事东说念主兴味自治的限定。也许从收尾上来看，ODR如实可能对于消费者来说是一种较优的继承，也能给他带来更大的利益，而且也可能是一个比拟传统的纠纷惩办机制来说具有更多优点的继承。但是收尾的“好”并不等同于内容上的明兴味自治层面的朴直性。
第二，我国面前的近况和我国传统文化的影响，可不可能对于ODR的进一步发展形成一定的阻止？可能在北京这么的城市不太昭着，而在一些中小城市、农村地区和偏远地区，对于当地的大多数东说念主、止境是中年东说念主来说，照旧提拔“以和为贵”等传统不雅念的。因此，这一群体对于网购或者电子商务的纠纷，时时会采用一种不去高兴或者说不去通过司法路线去惩办的技能。但是这一群体反而是在中国电商消费的伏击力量，对于ODR这种新事物，咱们是不是应当充分谈判到这一群体对ODR的文化上的接受程度和基于学问水和气本事能力的限定接受能力？这么的一种现实情况，会不会对于ODR在寰宇范围内的推广形成阻止？
第三，从国际贸易的角度来谈判。中国面前在鼓舞“一带一说念”，在以对外跨境商贸易的发展过程中，跨境电子商务曲直常伏击的部分。中国向邻近国度推广电子商务的时候，可能会遇到一些问题。“一带一说念”沿线的许多国度自然和中国一样都是发展中国度，但是各个国度的信息化水平不一致，文化传统也不一致。这种互异性会不会导致部分国度出于自身国度安全的谈判进行贸易限定，从而阻止中国的ODR平台在触及这些国度的电子商务纠纷中的适用？我紧记之前巴西好像就对欧盟制定了一个规矩，基于GATT项下的环球说念德例外对欧盟的电视数据提供商进行了限定。巴西将“数字鸿沟”视为了环球说念德层面的不公说念，因此他们认为欧盟的部分行径违抗了他们土产货的环球说念德。巴西的立法临了也在 WTO的争端惩办机构得到了搭救。此外，从中好意思最近的一些实践来看，好意思国对于Tik Tok和微信的一些限定，主要是因为他们认为这些软件对数据的网罗有可能会影响到国度安全。比起Tik Tok、微信等酬酢平台的数据网罗，电子商务纠纷惩办中的数据网罗的范围更广也更深。因此，好意思国完全有可能基于同样的事理对惩办跨境电子商务纠纷的ODR平台进行限定。
以上等于我对于ODR与电子商务纠纷主要问题的一些念念考。我很赞许张老实的看法，ODR在改日服气会成为纠纷惩办的一种发展趋势。在包括5G等数字信息本事的不竭发展的搭救下，ODR的发展会越来越快，需要咱们关注的问题也越来越多。下一周的念书会中应该会对关连问题的惩办方法进行先容，我很期待。
郑维炜 东说念主大法学院副培育
对于这个问题的辩论，我刚才在念书会一运转的时候也说了，其实咱们针对的是ODR机制，而不单是是针对电子商务领域。关连的问题可能同样适用于许多领域的纠纷，比如刚才有同学也谈到了，除了消费者和缱绻者之间的买卖合同、服务合同纠纷，可能还有触及到侵权纠纷，域名、著述权纠纷，包括金融消费者纠纷等等。刚才咱们两位答复的同学，分别是从电子商务纠纷的一般概述和其发展过程中遇到的问题张开的。其实这只是一个运转，下一期念书会会对关连问题作念出进一步的回应。自然刚才咱们在答复后的辩论里面仍是作念了蔓延和补充，今天的辩论其实仍是把咱们背面要触及的域外素养以及惩办旅途或者是念念路在不同程度层面作念出了一些详细的阐释。是以其实在咱们每次念书会的交流过程中，咱们时时会碰撞出一些更丰富的内容。
我以为刚才的答复和辩论对我的启发也很大。我在18年的时候是写过一篇论文计议一带一说念的跨境电子商务ODR机制，那时主要是回应欧盟的《消费者ODR条例》，是以我在里边主要是围绕着欧盟的《消费者ODR条例》去讲的，而好意思国的表面和实践其实我是作念太多具体说明的。好意思国的交易机构的运行模式，在1996年从eBay运转，发展到限定仍是很发达了。好意思国事一个典型的行业自律国度，是以他针对电子商务纠纷问题采用的惩办念念路，也基本上依赖行业和平台的自治，比如说eBay的在线争议惩办。咱们国度的阿里巴巴最运转构建争议惩办机制，亦然去师法eBay的自动谈判系统，况兼是在这种自动谈判系统的基础之上进一步发展的。面前阿里巴巴利用自动谈判系统惩办纠纷的告捷率基本上达到99%了。有学者好像作念过统计，淘宝平台上99%的纠纷基本都是通过买家和卖家之间的自动谈判达成妥协惩办的，剩下1%可能才会求援于东说念主工服务去惩办。是以说像阿里、京东等B2C电子商务平台的在线争议惩办其实仍是作念得很好了。
但是除此之外咱们会发现，刚才有同学也谈到了，在一些寥落的领域，比如家事领域，与域外的一些实践比拟（比如新加坡的在线法院有专门针对家事的法庭），国内面前的发展是比较闲隙的。自然，这主要是因为，电子商务是面前来说与ODR最为契合的领域，ODR机制最早亦然出生于电子商务领域。电子商务它自己触及的主要是跨地域的小额贸易，它更相宜咱们在互联网期间对于纠纷惩办的需求。尤其是在跨境纠纷中，谈判到时分老本、用度老本等，传统的诉讼模式的争议惩办模式可能会濒临统带的困境——咱们可能弗成找到所谓的物资所在地或者是行径地，也莫得办法去细目争议受理的具体的法域。ODR能够躲闪这种统带上的困境，从而更好地回应不论国内的照旧跨境地商事争议纠纷。
通过你们冯露露学姐的点评，咱们可以看到在线争议惩办从讼师的角度和司法实践的角度的一些问题。其实在第一期咱们邀请老实范愉作念指摘东说念主的时候，她也指出了相似的问题。咱们承认ODR机制正在一个发展过程中，东说念主们了解和接受这种新式地多元纠纷惩办机制地过程也服气是闲隙地。刚才玉旭也谈到了，部分群体对参与和使用ODR机制的意愿不彊。这种意愿的缺失可能出于自身的原因，也可能是受限于刚才嘉宾们提到了消费者信任度的问题。ODR机制是很依赖当事东说念主的兴味自治的，因此当事东说念主没故意愿，ODR的发展就会受阻。除此之外，刚才你们冯露露学姐也谈到了，辘集本事的问题、案件的复杂的程度等成分都可能会成为ODR机制在十分长的一段时分之内的发展阻止成分。从另一个角度来看，这些阻止其实亦然为咱们在表面和实践的层面上意识、分析和应酬ODR机制发展的问题提供了课题。
张凌寒老实给咱们的启发亦然很大的，她从准司法权或者是准行政权这么一个相配新颖的角度，对ODR机制进行了一个外延上的扩大性的领路和分析，而两位答复东说念主主要是关注到了平台里面的一些问题。欧盟的《消费者ODR条例》从第一条到第八条，都是在谈如何去建立一站式的在线争议惩办平台。这种一站式在线争议惩办平台如何去建立，并不单是触及立法层面的规制，而且还触及本事层面上的浸透。这种系统性的谈判是很要害的。正如张凌寒老实所谈到的，平台构建触及到了用户、商家以及平台自己等多个主体之间的关系，这些关系必须通过用户协议等里面规约加以证据，并通过多种强制措施加以保险。这些平台里面地规约时时容易向平台自己歪斜，由此而构建的主体之间的关系也容易变得不对等，消费者其实在许多层面上相对于商家和平台都处于劣势地位。而制定ODR的初志，是保护市集主体对等地参与竞争，或者更进一步是在实体法或门径法层面保险公说念、正义、纪律、效率等价值地杀青。ODR能够为消费者权益保护提供一种平台内的处分机制。正如张凌寒老实所谈到的，这种倾向于消费者有的监督和处分，既是从实体法的角度赐与消费者的东说念主文关怀，亦然从门径法的角度在具体的设定的过程当中抵消费者的保险。
刚才咱们也谈到了“一带一说念”。在“一带一说念”这么一个国度发展的宏不雅战术的指引之下，咱们是模仿欧盟的《消费者ODR条例》，照旧参照好意思国的模式完全依赖行业自律？我认为这个问题与个东说念主信息和数据保护轨制构建所濒临的问题具有一致性。在欧盟的GDPR里面，包括咱们刚刚通过的《个东说念主信息保护法》的草案里边，对于跨境个东说念主信息保护都作念出了明确的规矩，包括个东说念主信息的域外效用、数据安全与国度审查、数据的网罗使用等等。咱们通过公权力和环球纪律保留的这方式对跨境个东说念主信息传输进行限定。跨境电子商务纠纷的惩办亦然一样，也需要通过法律规制对争议惩办的门径作念出规矩，是以这里触及的可能不仅是私法的问题，还有公法的问题。
还有一个问题是我比较和顺的，其实刚才列位指摘员也谈到了，那等于咱们如何灵验地去奉行争议的惩办收尾。如果争议惩办的收尾弗成得到灵验奉行的话，那么这些收尾就不具有任何的道理。是以咱们需要念念考的是ODR机构，止境曲直官方平台作出的争议惩办收尾，如何认定效用和如何奉行的问题。对于效用认定，咱们可以参考欧盟的具体规矩，欧盟认为ODR的争议处理收尾是各个成员国内的ADR机构依据各自的门径规则所作念出的收尾，是以它自己可能并不具有法律的敛迹效用。但在实践过程中，它是不是真的就不具有敛迹的效用？如果咱们参考欧盟的模式去制定雷同的ODR规则，不论是触及到一带一说念沿线国度的，照旧全球性ODR的机制，咱们需要止境和顺争议处理收尾的效用认定问题和奉行问题。
以上是我的一些想法。咱们下一次念书会不时关注ODR与电子商务这个主题，结合域外的素养来念念考如何完善中国法框架下的ODR的机制的构建，或者是ODR机制的发展旅途。就像第一次念书会范愉老实提到的，以ADR为代表的多元纠纷惩办机制经过30年的漫长过程才逐渐得到招供，ODR也将会濒临同样的挑战。咱们今天的念书会道理可能就在于此，咱们向大众先容ODR的上风，同期去分析和直面ODR发展过程中的问题并探究惩办念念路，这实践层面和表面层面，都是很有道理的，这对于咱们的学术计议或者咱们今后的司法实践，也具有一定的带领道理。接下来的内容就留待下一次的念书会不时辩论。